媒体：孩子被打后 到底该不该让他打回去

观点交锋

　　据成都商报报道，4月24日，乐山市启明星幼儿园对该园小朋友的家长做了一份问卷调查，内容是：如果你的孩子在幼儿园被其他小朋友欺负了，你觉得该怎么办？结果显示，约60%的家长表示应该培养孩子强硬的性格，被欺负时要“打回去”；有25%的家长则认为，孩子被欺负后，应当远离施暴者，而不是以暴制暴。

　　支持孩子有条件地“打回去”，没毛病

　　“孩子被打后，该不该让他打回去”，这问题听起来都不是个问题：喏，标准答案不就摆在那嘛——不该，暴力不可取，打回去了岂不是以暴制暴，成了以牙还牙；校园霸凌不能简单归为“打-被打”关系，打回去无法反制各种校园霸凌；孩子下手没轻没重，万一打出事来了怎么办……总而言之，打不得，该包容包容，包容不了不是还可以跟老师报告嘛。

　　这若是“三观”考试，该答案大抵可以拿满分——前提是，打分的是某些老师而非现实。现实跟理论，有时并非完全叠合的页面，所以才有纸上得来终觉浅，实践而非“想当然”方能出真知。

　　你觉得打人者是孩子所以该被包容，应教会孩子“小忍是善”，可万一就是凌弱式霸凌呢，万一以后就被“恶霸”给吃定了呢？你认为孩子被欺负了就该报告给老师，可你能确保老师会妥善处理，而非祭出经典的“一个巴掌拍不响”“他为什么打你不打别人”理论各打五十大板？

　　哪里有欺负，哪里就该有反抗，此处的“反抗”不该只有暴力，还包括诉诸成人协商解决等渠道，但它不应排除必要的体力反制。反抗也未必要打赢欺负者，而在于宣示自己没那么好欺负。

　　事实上，多发于青春期的霸凌，判断某个对象是否可欺负的标准往往都很感性，那就是对方好不好欺负。现实中固然有“A欺负B，B还击，A基于报复目的变本加厉”的情况，但“A欺负B，B愤而还击，A被震慑住了从此不敢再欺负B”的情景也不少——“欺软怕硬”终非完全捏造出来的。

　　当然，“打回去”不是无限制的，而应是有条件的；不应通往暴戾或相互伤害，而应是对暴力的合法私力救济范畴内的制衡。若把“人若犯我，我必犯人”改成“人若犯我，我必防卫”，就挺契合这种“打回去”应有的边界划线：打回去不该是事后报复，只能是事中防卫；不该是能忍而不忍，只能是不能忍就不忍；不该是蚍蜉撼树或另一种恃强凌弱，只能止于自我保护。这也需要老师、家长等方面教会孩子在回击上的分寸与“非伤害”的忌讳。

　　“打回去”的确不是遏制校园霸凌的唯一或主要途径，后者更该靠反霸凌预警干预机制的建立健全。但在其健全前，没必要把它从备选选项中完全抹掉。至少，让孩子们多些防身之技、防卫意识，没毛病。

　　□侃人（媒体人）

　　对打人者，礼让三分又何妨？

　　自家孩子被打，60%的家长表示支持孩子“打回去”，他们秉持的理念是，“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人。”这看似是一种是非分明的教育哲学，但一个“必”字，却将这种教育哲学极端、不容分说的一面展现出来。

　　支持孩子打回去，的确能“出一口恶气”，但它所导致的负面结果也是显而易见的。一者，以暴制暴会将纠纷升级，事情一旦偏离可控范围，可能出现更致命的伤害。而在一个人被激怒的情况下，出现这种结果并不是小概率事件。

　　二者，“支持”或“不支持”本身还是一种价值观引导。支持孩子打回去，是在给孩子传递一种“暴力可以解决问题”的价值观，是一种恶劣的价值观示范。幼儿阶段是一个孩子人格训练、价值观养成的关键期，其日常接触的行为会对其以后的成长产生深远影响。家长支持孩子打回去本质是宣扬暴力，在孩子心中植入暴力的种子。

　　最关键的是，打回去还是礼让三分，最终目的是什么？无非是给纠纷提供一个解决方案。以暴制暴除了能让对方同样遭受一点皮肉之痛，给自己增添复仇快感之外，并不能彻底消弭纠纷，只会为下一次矛盾的爆发埋下引线。

　　人不犯我，我不犯人，人若犯我，让他三分又何妨？让他三分，不仅是一种风度，而且是一种自保，是避免孩子在下一步的矛盾升级中被继续伤害。要知道，多数孩子之间的纠纷，其实很多是小打小闹，并没有多少主观恶意，动辄将孩子之间的小误会、小打闹升级为尊严之争、皮肉之争，不仅不理性，也相当不体面。若家长也加入“战争”，还涉嫌违法。

　　当然，不支持孩子打回去不等于一味忍让。礼让三分，也只能是三分。如果对方过了三分，上升为校园霸凌，就要诉诸学校与法律。私下解决不了，自有专门机构来教育施暴者。

　　孩子被欺负是一个难题。如果家庭条件允许，让孩子练一下散打、跆拳道、自由搏击之类的现代健身运动，不失为一种务实的办法。当孩子身体健实，不怒自威，“坏小孩”自然不敢靠近。

　　□王言虎（媒体人）