新京报：“暴走团”再上路，怎能更不守规则

旁边评论

7月15日，新京报发表题为《“暴走团”再上路，怎能更不守规则》旁边评论，该评论的作者为“陈小二（媒体人）”。评论指出，“暴走团”随意侵占道路、无视道路交通安全法规，这样的“暴走团”继续走下去，无异于将自己的支持者推向反对的一方，让那些欲给他们辩驳几句的人，都不知道该如何张口了。

前几日，临沂的一辆出租车撞入在马路上晨跑健身的“暴走团”队伍，造成一死两伤，涉事女性司机被刑事拘留。据媒体报道，7月13日晚，同属该暴走协会的另外一支暴走队装备升级，80多人拿着荧光棒，身贴反光条，伴随着昂扬的音乐，在马路上“暴走”。一辆叉车插着队旗，缓缓跟在队尾“护卫”。

这些天来，面对熊熊舆情，临沂“暴走团”显然已经被驾到了舆论的烧烤架上，反复炙烤。有人指责“暴走团”成员不守规则，被撞不委屈；有人批评老年人的健身方式，口气不无嘲讽，就连被撞团队的工作人员也坦言“社会上对老年人不够宽容”……忽然经历过这么多指责、压力，“暴走团”成员心里也许很委屈、很压抑。

想为友队成员出口气，或是想证明一下自己的生活方式，这本无可厚非。不过，这支暴走队维权与“反击”质疑者的方式，看上去并不“高明”。手持荧光棒、身贴反光条，队伍后面有叉车“护卫”——表面看来，“暴走团”上路的安全系数增加了；可实际上呢，却扩大了安全风险。

从视频可以看出，晚间马路上人流涌动，汽车、摩托车熙来攘往；“暴走团”成员虽然是在非机动车道上锻炼，但鉴于队伍“庞大”，他们早已走到了机动车道……这样的环境下，比起发生事故那天清晨，更易发生交通事故。不管对司机来说，还是对“暴走团”成员来讲，都不安全。

至于“叉车”压阵，更不合适。根据我国《道路交通安全法》规定，只有上牌照的车辆才能上路行驶，而叉车不能领取机动车辆牌照；另据《特种设备安全监察条例》第99条第8款规定和特种设备目录，叉车属于特种设备中的场（厂）内车辆，是不允许在场（厂）外道路上行驶的。因此，给“暴走团”护卫的叉车，压根就不该出现在马路上。有知情者透露，这支暴走团是山鹰第32队，该分队的队长就做叉车出租生意。真希望这些“暴走团”成员，不要被别人利用，成了人家做广告的棋子。

“暴走团”队伍被撞之后，置于各种压力之下，成员们可能太想证明自己的生活方式、运动方式了，有点病急乱投医，但他们似乎不得“法门”。将自己与司机置于更大的安全隐患之下、随意侵占道路、无视道路交通安全法规，这样的“暴走团”，想的只是自己能否继续锻炼的权益，忘记的却是公众的利益，遗失的是对法律的敬畏。继续走下去，还有多少人会同情他们？这也无异于将自己的支持者推向反对的一方，让那些欲给他们辩驳几句的人，都不知道该如何张口了。

“暴走团”装备升级，民众的质疑情绪肯定也会“升级”。在新京报与清研智库联合推出的关于“暴走团”的调查中，已经有46.4%的受访者明确反对“暴走团”，认为他们不讲规则且扰民。而在临沂“暴走团”再次升级上路之后，某网站该新闻后已经有近20万人参与了评论，留言区几乎一边倒地在质疑这些成员的做法。可以想见，未来“暴走团”上路会面临更大压力。而民众对噪音、占道的忍耐终究是有限度的，舆论僵持下去，“暴走团”的处境可以想见。

虽说运动无处不在，但马路显然不是大规模群众运动的合适场所。事实上，“暴走团”引发争议的终极问题不在安全与否，也不在于年轻人与中老年人的运动方式不同，而在于民众健身强体、体育锻炼的热情日益增高，而小区、社区中的体育场所与设施却往往少得可怜，城市管理精细化程度不够——这才是“暴走团”上路引发争议后，最该思考的问题。

陈小二（媒体人）